In der Android-Entwicklung wird die Entscheidung für eine Migration von XML-View zu Jetpack Compose erschwert, da bisherige Untersuchungen in der Regel nur die Endergebnisse beider Ansätze vergleichen. Unklar bleibt, wie sich eine schrittweise Umstellung auf die Performance auswirkt und ob ein Wechsel angesichts des aktuellen Entwicklungsstands von Jetpack Compose vorteilhaft ist. Daher ist es notwendig zu verstehen, inwiefern sich XML-View und Jetpack Compose unterscheiden und welche Auswirkungen eine Migration hat. Das Ziel dieser Arbeit ist es, die beiden Frameworks zu vergleichen und den schrittweisen Migrationsprozess zu untersuchen. Dazu werden die folgenden Forschungsfragen gestellt: Wie unterscheiden sich Jetpack Compose und XML-View hinsichtlich quantitativer und qualitativer Aspekte? Welche Erkenntnisse lassen sich aus der Migration von XML-View zu Jetpack Compose ableiten? Um die Forschungsfragen zu beantworten, wurde ein experimenteller Ansatz gewählt, bei dem zunächst ein Prototyp in XML-View entwickelt und anschließend schrittweise zu Jetpack Compose migriert wurde. Nach jedem Migrationsschritt wurde die Performance anhand der gewählten Metriken gemessen, darunter Startzeit, Rendering-Leistung und Systemressourcenbedarf. Dafür sind die Macrobenchmark-Bibliothek sowie das Tool Flashlight von Bamlab zum Einsatz gekommen. Neben der quantitativen Analyse hat eine Literaturarbeit qualitative Aspekte ergänzt, um strategische Unterschiede in der Entwicklung zu beleuchten. Die gewonnenen Erkenntnisse wurden abschließend mit verwandten Studien verglichen, um übergreifende Muster für das Fazit abzuleiten. Die Untersuchung zeigt, dass XML-View weiterhin eine performante und stabile Lösung darstellt, während Jetpack Compose insbesondere eine effizientere Entwicklung ermöglicht. Die inkrementelle Migration führt zu messbaren Leistungsschwankungen, die je nach Test-Szenario unterschiedlich stark ausfallen. Zudem treten strukturelle Herausforderungen auf, während alternative Migrationspfade verschiedene Lösungsansätze bieten. Langfristig hängt die Attraktivität von Jetpack Compose davon ab, inwieweit zukünftige Optimierungen die bestehenden Performance-Nachteile ausgleichen. Auf dieser Grundlage ist es empfehlenswert, die Entscheidung zwischen XML-View und Jetpack Compose vom spezifischen Projektkontext abhängig zu machen und bei einer Migration eine strategische Planung vorzunehmen, um Leistungseinbußen zu minimieren.

In Android development, the decision to migrate from XML-based views to Jetpack Compose is challenging, as previous studies typically focus only on comparing the final results of both approaches. It remains unclear how a gradual transition affects performance and whether a switch is advantageous given the current state of Jetpack Compose. Therefore, it is essential to understand the differences between XML-based views and Jetpack Compose, as well as the impact of such a migration. The aim of this study is to compare the two frameworks and analyze the step-by-step migration process. To achieve this, the following research questions are posed: How do Jetpack Compose and XML-based views differ in terms of quantitative and qualitative aspects? What insights can be gained from the migration from XML-based views to Jetpack Compose? To answer these questions, an experimental approach has been adopted, in which a prototype has initially been developed using XML-based views and then gradually migrated to Jetpack Compose. After each migration step, performance has been measured using selected metrics, including startup time, rendering performance, and system resource consumption. For this purpose, the Macrobenchmark library and the Flashlight tool by Bamlab have been used. In addition to the quantitative analysis, a literature review has been conducted to incorporate qualitative aspects and examine strategic differences in development. The insights gained have ultimately been compared with related studies to derive overarching patterns for the conclusion. The study demonstrates that XML-based views remain a performant and stable solution, while Jetpack Compose primarily enables more efficient development. The incremental migration process leads to measurable performance fluctuations, varying in intensity depending on the test scenario. Additionally, structural challenges arise, while alternative migration paths offer different solution approaches. In the long term, the appeal of Jetpack Compose will depend on the extent to which future optimizations can compensate for its existing performance drawbacks. Based on these findings, it is advisable to base the decision between XML-based views and Jetpack Compose on the specific project context. When migrating, strategic planning should be implemented to minimize performance losses.